这应该是个只限于学术层面的讨论

北京某三甲医院肿瘤科医生A：当事医生对这个问题的出发点，1000个人可能有1000个理解。他（陆巍医生）那个方案，也不是说完全没有道理。为什么会选一个内分泌药？因为甲胎蛋白升高。本身在肝癌里面有一段时间探讨比较热的，就是基础受体跟激素结合的信号，超脑通路可能会有异常的活化。（胃癌转移到）肝癌不是甲胎蛋白也高嘛，所以我猜可能陆教授得出一个方案，也确实是从患者的角度去出发。

我感觉总的来说大家对（陆巍）医生的做法还是有一些理解。可能有一些（与常规）不同的地方，但是我倾向于从善意的角度去理解，不妥当的地方可能就是跟家属沟通没有很充分。确实普遍临床上暂时不会去推荐创新方案，毕竟这不是标准方案，这是不太妥的地方。

上海某三甲医院肿瘤科医生B：我看了他（陆巍医生）用药和疗法情况，他的这个方案，说实话，上海的外科医生要挣那几个钱做什么？人家能看得上吗？人家出去开台手术不比这挣得多吗？

应不应该接受这样的药物治疗、到底有效性是什么样、对这个病人有没有用？大家一起来讨论，事情本应该基本停留在这个层面。这本是个学术通论，但问题到了社会上，就变成了道德层面的考核、医疗体制的考核，这是比较危险的。

黑龙江某三甲医院肿瘤科医生C：我觉得这个医生（张煜）可能有些角度上有些偏激，绝大多数都患医生都是从患者角度出发，都是为了能使患者获得更好的疗效，甚至延长他的生存。

北京某三甲医院肿瘤科医生D：陆医生在治疗患者的时候，我相信他肯定是有一些依据和对这个问题的一些思考的。我更希望是知道他在对待这个问题的时候，是如何去思考，他跟患者沟通交流的过程是怎么样。

,

有些情况，可能只有当事人才会更清楚一些。现在媒体的发酵会很大程度上影响到这个医生，包括他日常的一些工作，包括他周围的环境，大家对他的一些看法，很容易会毁掉一个医生。

我觉得医患本身的利益是一致的，都是为了患者健康。媒体或者其他各方面别有用心之人借机去攻击医生，会加深医患之间的不信任感，最终受害的其实还是患者。

超指南治疗需要严格执行知情同意

广东某三甲医院肿瘤科医生E：即使完全按标准来，也不能确保一定成功，比如外科肝切除，允许有3%的死亡率。医学就跟路上开车一样，事故率是有的，小心驾驶、按照规章行事也会有问题的。所以要和患者及其家属非常客观地去沟通“事故率”的问题，包括使用指南以外的方法的时候。

在临床当中，作为医生，我觉得有时候也很难，因为病人和家属的态度是会变化的，开始沟通的时候，他们也许抱着生的欲望，或者其他医院都不接收了，他们把宝全部押在你这个地方，最后没有达到期望值。

其实我觉得任何一个医生也不可能比全国的医生就高明了，沟通的时候还是要留有余地，因为医学不可预知的因素很多。比如给你做一台手术，我觉得这个很好，然后现实中并发症来了，突然病人就没了，这种情况是不可预的。现在医患之间存在一种商品属性，病人觉得我花这么多钱，你就要给我这么多回馈，这是他们的想法，现实中很难做到。

北京某三甲医院肿瘤科医生A：无论是用药、包括检测、细胞治疗，有些方面国家没有建立规范，但是很多的临床研究报道，其实是有一定的作用的，你完全按照指南，你就切断了可能起作用的方法。对一个晚期已经经过一线治疗失败的患者，能不能进行尝试？无论有效率如何，也有可能在个体上是有作用的。我觉得反正是不能一棍子打倒。